標(biāo)價(jià)699元的樂高75551號(hào)小黃人系列拼插積木，降成了539元，再加上店鋪優(yōu)惠券就成了499元，玩具“反”斗城的活動(dòng)似乎很劃算。然而，499元的價(jià)格卻正好是樂高給出的官方定價(jià)。在先漲價(jià)、后促銷的“價(jià)格游戲”之下，玩具“反”斗城涉嫌“假促銷”了嗎?

在玩具“反”斗城的天貓官方旗艦店內(nèi)，上述產(chǎn)品的預(yù)售價(jià)定為669元，相較樂高官方的499元銷售價(jià)，高出近200元。而消費(fèi)者若要通過玩具“反”斗城以樂高官方售價(jià)購買到該款產(chǎn)品，則需參加4個(gè)促銷活動(dòng)，包括支付定金立減70元、使用滿300元減40元的品類券、店鋪滿350元減30元，以及領(lǐng)取店鋪滿449元減30元的優(yōu)惠券，才能最終實(shí)現(xiàn)499元的到手價(jià)。

“明明是型號(hào)相同的產(chǎn)品，初始價(jià)格卻相差近200元，幾乎高出官方定價(jià)近四成。更令人不滿的是，玩具‘反’斗城對(duì)該款產(chǎn)品做一系列促銷活動(dòng)，表面看似提供較大優(yōu)惠，但最終到手價(jià)實(shí)際與官方價(jià)格相同，這不是典型的虛標(biāo)價(jià)格，先漲價(jià)再促銷嗎?”消費(fèi)者王女士表示。

事實(shí)上，對(duì)此感到質(zhì)疑的并非只有王女士，北京商報(bào)記者在評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn)，有消費(fèi)者直言，“全網(wǎng)最貴的75551，官方現(xiàn)貨為499元，玩具‘反’斗城先提到669元，再搞促銷，你找它就退差價(jià)，不找就不理你”。

截至5月10日，玩具“反”斗城對(duì)該款產(chǎn)品的線上預(yù)售活動(dòng)已結(jié)束，并換上了另一個(gè)活動(dòng)。據(jù)悉，此次活動(dòng)價(jià)定為539元，消費(fèi)者可領(lǐng)取并使用40元店鋪優(yōu)惠券，實(shí)現(xiàn)到手價(jià)499元。

針對(duì)這一定價(jià)與樂高官方售價(jià)存在較大差距一事，玩具“反”斗城天貓旗艦店客服回應(yīng)稱：“669元的預(yù)售價(jià)是店內(nèi)自定價(jià)格，以頁面活動(dòng)為準(zhǔn)，同時(shí)這款玩具不是標(biāo)品，不存在官方標(biāo)準(zhǔn)售價(jià)的說法。”

依照客服之說，正因在售商品不是標(biāo)品，因此店內(nèi)采取自由定價(jià)。那么，既然不是標(biāo)品，玩具“反”斗城銷售的產(chǎn)品與樂高官方渠道并非同一款?通過對(duì)照玩具“反”斗城天貓旗艦店與樂高官方渠道對(duì)該款產(chǎn)品的介紹后發(fā)現(xiàn)，文字與圖片均顯示為樂高“75551”型號(hào)的產(chǎn)品，同時(shí)兩方對(duì)產(chǎn)品的外形展示等也均相同。

北京商報(bào)記者就此事再次向玩具“反”斗城天貓旗艦店進(jìn)行詢問，客服則又表示，店內(nèi)只保證為樂高正品，但無法與其他店鋪的玩具進(jìn)行對(duì)比，也無法保證與其他產(chǎn)品是否相同。

此外，北京玩具“反”斗城多家實(shí)體門店工作人員均向北京商報(bào)記者表示，由于銷售渠道以及促銷活動(dòng)的不同，線上與線下的價(jià)格仍存在差異，同時(shí)目前該款產(chǎn)品尚未在實(shí)體店上架，因此暫時(shí)無法確定線下的銷售價(jià)格。

北京高文律師事務(wù)所律師江本偉分析稱，如若玩具“反”斗城銷售的產(chǎn)品與樂高官方產(chǎn)品屬于同一款，生產(chǎn)廠家均相同，銷售過程中的附加服務(wù)與其他產(chǎn)品也不存在差異，那么玩具“反”斗城較高的預(yù)售價(jià)并借助促銷降低實(shí)際到手價(jià)的行為，或涉嫌“假促銷”，借助該方式吸引消費(fèi)者的眼球，消費(fèi)者可向價(jià)格管理部門舉報(bào)，以維護(hù)自身的權(quán)益。但若兩款產(chǎn)品存在差異，便無法明確是“假促銷”行為。

為進(jìn)一步了解是否會(huì)向玩具“反”斗城提供不同標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，以提供對(duì)方定價(jià)空間，同時(shí)是否會(huì)向?qū)Ψ教峁┕俜浇ㄗh價(jià)等，北京商報(bào)記者向樂高方面發(fā)出采訪函，截至發(fā)稿時(shí)，暫未得到樂高方面的回應(yīng)。

而對(duì)于官方直銷與第三方銷售是否應(yīng)統(tǒng)一價(jià)格，江本偉表示，“對(duì)于品牌方而言，授權(quán)給第三方銷售時(shí)，正常情況下會(huì)對(duì)產(chǎn)品的售價(jià)進(jìn)行嚴(yán)格管理與規(guī)定，或制定統(tǒng)一市場(chǎng)定價(jià)，以避免出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)，保證市場(chǎng)的良性運(yùn)營(yíng)，否則也會(huì)對(duì)自身品牌帶來負(fù)面影響。而基于第三方所需承擔(dān)的成本如房租等因素，品牌方也可能會(huì)允許第三方的售價(jià)有所差異，這需要根據(jù)雙方簽署的合同協(xié)議具體明確”。

北京商報(bào)記者 盧揚(yáng) 鄭蕊