每經特約評論員 熊錦秋

日前，新寧物流（300013）回復了深交所關注函，就上市公司兩大股東試圖召集臨時股東大會被公司拒絕等事項進行回復。資料顯示，曾卓及中原金控分別持有新寧物流8.13%、7.43%股份，合計持股15.56%，此前兩者聯合簽署《關于自行召集2022年第一次臨時股東大會的通知》，提出補選兩人為非獨立董事議案。

新寧物流表示，曾卓已被列入失信被執行人名單，根據《上市公司收購管理辦法》（以下簡稱《辦法》）屬于不得收購上市公司的收購人。但如本次補選2名非獨立董事，則曾卓聯合中原金控將合計擁有6席非獨立董事席位中的4席，且兩者合計持股遠超其他股東，足以對公司股東大會決議產生重大影響，并可通過其表決權決定公司董事會半數以上成員選任，導致其具備《辦法》規定的控制公司的條件，由此兩者實際控制暨收購公司的非法收購行為將成為既成事實。

在筆者看來，《辦法》理應得到嚴格遵守和執行，不合條件人員當然不得收購上市公司。但筆者認為，新寧物流拒絕兩大股東召集臨時股東大會的做法也有不妥之處。

首先，上市公司及其董事會等并非執法部門，也不是司法部門。無論股東大會最終結果是否導致曾卓構成非法收購的結果，上市公司及其董事會既不是判官，也不是執法者，這個應由監管部門等來認定，并由監管部門、司法部門依法依規予以制裁，或通過剝奪股東權利等來提前防范。

其次，臨時股東大會的召開未必肯定導致兩名候選人當選。應該說由于曾卓及中原金控兩者合計持股比例較高，且由于散戶參加股東大會比例一般較低，假若臨時股東大會得以召開，該兩大股東提名的候選人當選非獨立董事應是大概率事件，但卻并非100%概率的必然事件，也有可能議案不能通過。上市公司及其董事會防范一個不確定性事件的發生，缺乏過硬理由。

其三，即便兩名候選人當選董事也未必肯定導致非法收購。雖然曾卓與中原金控二者聯手提議召開臨時股東大會，但二者并未簽署一致行動協議，即便兩名候選人當選董事，兩個股東并不遵守一致行動協議，也難以認定曾卓能夠控制上市公司，構成非法收購。

其四，持股10%以上股份的股東擁有請求召開股東大會的法定權利。《公司法》第一百條規定，持股10%以上股份股東請求時，應當在兩個月內召開臨時股東大會。其中并未規定股東需要滿足其他條件。目前法律法規對剝奪股東權利非常慎重，甚至服刑股東也依然擁有正當的股東權利，上市公司及其董事會無權剝奪股東的正當權利。

當前個別上市公司及其董事會，在不知不覺中以判官姿態，拒絕股東行使其應有權利，這或屬市場主體的越位錯位行為。非法收購要不要管？當然要管！要不要防范于未然？當然要防范！但這個職責應由監管部門或執法部門來履行，上市公司方面在其中充其量起協助作用，而非決定性作用。

目前，曾卓等兩個股東在請求召開臨時股東大會被新寧物流董事會、監事會拒絕后，向新寧物流發出通知，決定自行召集臨時股東大會。但新寧物流方律師基于前述原因，甚至認為股東請求召開股東大會的相關程序自始未啟動，也即兩個股東后面再自行召集股東大會自然也就沒有程序合法性。未來新寧物流是否配合自行召集的股東大會，有待觀察。

新寧物流方面的觀點和做法，其實也給監管部門提了個醒，那就是要加強對股東自行召集股東大會中違法違規行為的監管和防范。上市公司董事會、監事會拒絕股東召開股東大會的請求，或有一定理由，對監管部門也相當于是個提示，對于股東自行召集股東大會，監管部門要關注該次股東大會程序、結果的合法合規性，對于出現違法違規結果的，要予以相應處罰，或者予以及時糾正、補救。

關鍵詞： 新寧物流 臨時股東會