九安醫(yī)療（002432）再陷輿論漩渦。

3月1日，九安醫(yī)療盤(pán)中股價(jià)接近跌停，收盤(pán)仍下跌9.48%。

導(dǎo)火索很快查明：有投資者在互動(dòng)平臺(tái)對(duì)公司ihealth產(chǎn)品是否由于靈敏度不高，被美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局取消產(chǎn)品緊急使用授權(quán)提出疑問(wèn)。

進(jìn)一步查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，消息來(lái)源于一場(chǎng)由浙商證券（601878）組織的電話會(huì)議。

根據(jù)網(wǎng)傳的會(huì)議紀(jì)要及錄音顯示，一位疑似代表博拓生物的專(zhuān)家稱(chēng)，“大家也有了解到，九安醫(yī)療產(chǎn)品美國(guó)EUA證書(shū)會(huì)被取消掉，自己也被證監(jiān)會(huì)約談，九安醫(yī)療產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)反饋效果不好，主要還是產(chǎn)品靈敏度的問(wèn)題”、“九安醫(yī)療會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，在于它的產(chǎn)品沒(méi)有進(jìn)行更新迭代，目前的這種檢出率只有60%-70%”……

而就在該電話會(huì)議召開(kāi)的前一天，九安醫(yī)療剛剛在其公眾號(hào)上發(fā)表文章稱(chēng)，“iHealth新冠檢測(cè)試劑盒在哈佛醫(yī)學(xué)院獨(dú)立評(píng)估中表現(xiàn)出色，同樣是在不需要任何附加儀器和設(shè)備的情況下實(shí)現(xiàn)單人份現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)、15分鐘提供可靠檢測(cè)結(jié)果的新冠抗原檢測(cè)試劑盒，中國(guó)制造的iHealth完全不輸海外品牌，在本次實(shí)驗(yàn)中得到了非常積極的評(píng)價(jià)。”

對(duì)此，上證報(bào)記者采訪到九安醫(yī)療相關(guān)負(fù)責(zé)人。據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，公司了解到上述電話會(huì)議由浙商證券股份有限公司、上海幫拓科技有限公司主持召開(kāi)。公司“iHealth新冠抗原家用自測(cè)OTC試劑盒”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售等正常進(jìn)行，相關(guān)合同、協(xié)議正在依約履行。公司目前無(wú)上述情況發(fā)生，上述傳聞為沒(méi)有任何依據(jù)的錯(cuò)誤陳述，公司已要求上述兩司及聘請(qǐng)專(zhuān)家吳某立即停止侵害行為，共同就該誤導(dǎo)性信息澄清事實(shí)、公開(kāi)道歉，保證今后不再發(fā)生類(lèi)似事件。

九安醫(yī)療該負(fù)責(zé)人還表示，公司已就上述事項(xiàng)委托國(guó)浩律師（天津）事務(wù)所向浙商證券股份有限公司、上海幫拓科技有限公司發(fā)送律師函，上述事項(xiàng)如對(duì)上市公司、資本市場(chǎng)產(chǎn)生不良后果，公司必會(huì)通過(guò)法律手段追究其責(zé)任。

3月1日當(dāng)天，博拓生物在回應(yīng)媒體采訪時(shí)表示，參與浙商證券電話會(huì)議的專(zhuān)家并非公司人員；公司已與浙商證券溝通過(guò)，浙商證券正在核實(shí)與會(huì)人員情況；博拓生物沒(méi)有參與此次電話會(huì)議，與此事無(wú)關(guān)。

之后，浙商證券對(duì)媒體回應(yīng)稱(chēng)，經(jīng)核實(shí)，該機(jī)構(gòu)于2月27日組織了主題為“新冠抗原檢測(cè)行業(yè)分析”的專(zhuān)家交流電話會(huì)，并邀請(qǐng)了具備相關(guān)行業(yè)從業(yè)背景的專(zhuān)家，電話會(huì)僅面對(duì)該機(jī)構(gòu)簽約機(jī)構(gòu)客戶(hù)非公開(kāi)開(kāi)放。其中，在該場(chǎng)電話會(huì)會(huì)后提問(wèn)交流環(huán)節(jié)，該名專(zhuān)家在探討專(zhuān)業(yè)問(wèn)題時(shí)提及“九安醫(yī)療”。

浙商證券研究所相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，專(zhuān)家發(fā)表的相關(guān)言論僅涉及專(zhuān)業(yè)探討，其觀點(diǎn)、言論均出自于專(zhuān)家本人的個(gè)人理解；專(zhuān)家在電話會(huì)議中所述信息或所表述的意見(jiàn)均屬于其個(gè)人觀點(diǎn)，不代表浙商證券研究所研究觀點(diǎn)。未經(jīng)浙商證券授權(quán)，任何人無(wú)權(quán)公開(kāi)涉及該場(chǎng)電話會(huì)包括但不限于文字、視頻、音頻的任何信息。

有投資者認(rèn)為，“必須給股民一個(gè)交代”。

亦有投資者表示要追責(zé)相關(guān)券商。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受上證報(bào)記者采訪時(shí)介紹，“證券法第56條規(guī)定，編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，擾亂證券市場(chǎng)，給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款強(qiáng)調(diào)的是行為人存在主觀惡意，一般而言，無(wú)論行業(yè)專(zhuān)家發(fā)表的觀點(diǎn)正確與否，不應(yīng)視為是‘編造’虛假信息。但是，如果有明確的證據(jù)鏈可以證明該專(zhuān)家是明知其言論不正確仍故意發(fā)表并有意影響股價(jià)的，則可以適用該條款，此時(shí)受損投資者有權(quán)提起索賠訴訟，上市公司亦可就其損失提起侵權(quán)之訴。”

針對(duì)上述事件，北京威諾律師事務(wù)所主任、北京市人大常委會(huì)立法咨詢(xún)委員會(huì)特聘委員楊兆全律師對(duì)上證報(bào)記者表示，“在沒(méi)有普通投資者參加的封閉性會(huì)議上，每個(gè)專(zhuān)家都有權(quán)發(fā)表自己的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)雖然可能與事實(shí)不符，但是只要不是故意編造，都不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。如果專(zhuān)家發(fā)言被流出，投資者作為‘內(nèi)幕信息’來(lái)買(mǎi)賣(mài)股票，投資者對(duì)自己的交易結(jié)果負(fù)責(zé)，發(fā)言專(zhuān)家不承擔(dān)責(zé)任。擅自泄露該信息的人，如果沒(méi)有篡改信息內(nèi)容和來(lái)源誤導(dǎo)他人，那他沒(méi)有法律責(zé)任，只會(huì)因違背會(huì)場(chǎng)規(guī)則而承擔(dān)道義上的責(zé)任。”

因此，楊兆全特別提醒：投資者對(duì)各種渠道的信息，要客觀理性對(duì)待。對(duì)個(gè)人觀點(diǎn)、專(zhuān)家意見(jiàn)，不要盲目相信。對(duì)所謂“小道消息”、“內(nèi)幕信息”，要謹(jǐn)慎對(duì)待，不可盲目跟風(fēng)。

關(guān)鍵詞：